En 2004, CapoleGamers se estableció como una organización sin fines de lucro dedicada a elevar las voces discapacitadas y mejorar la accesibilidad en la industria del juego. Durante casi dos décadas, la organización ha entregado conversaciones en eventos de la industria, recaudó fondos significativos a través de iniciativas de caridad y sirvió como un recurso clave para desarrolladores y jugadores por igual. Con el tiempo, la accesibilidad de los videojuegos y los capacitados se convirtieron en sinónimos, con reporteros, desarrolladores y el público que los veía como una fuerza vital que impulsa el progreso en este campo.

Fundada por Mark Barlet, la organización colaboró ​​con los principales estudios como Xbox para crear el controlador adaptativo de Xbox , PlayStation para diseñar el controlador de acceso e incluso se asoció con Bungie para mercancías exclusivas. Más allá de estas asociaciones, los capaces actuaron como consultores para los desarrolladores, educándolos sobre la integración de las características de accesibilidad en los juegos. Inicialmente, la organización benéfica proporcionó equipos de juego adaptativos a las personas discapacitadas, pero esta iniciativa se suspendió recientemente a medida que el movimiento de accesibilidad se expandió.

Defender en condiciones extenuantes

La misión de Mark Barlet era crear una organización benéfica celebrando la inclusión de discapacitados en los juegos. Sin embargo, detrás de escena, las fuentes describen un entorno que no se alinea con sus objetivos establecidos. Un ex empleado, que deseaba permanecer en el anonimato, relata varios casos de comportamiento sexista y emocionalmente abusivo de Barlet durante su mandato de aproximadamente 10 años.

"Seguía diciéndome que era recursos humanos de la organización benéfica porque soy una mujer", dijo la fuente. "En ese momento, yo era la única mujer en la organización. Luego me envió a trabajar en un caso real de recursos humanos, que luego aprendí que era ilegal porque carecía de las calificaciones necesarias". La fuente afirma que Barlet bromeó frecuentemente sobre este caso durante semanas, creando incomodidad entre los empleados.

La fuente también experimentó comportamientos agresivos, ambos dirigidos a ellos y a otros dentro de la empresa. Describen comentarios racistas que agotan, que intervienen en conflictos entre Barlet y sus colegas, y presenciando comentarios inapropiados como: "Necesitamos obtener la mayor persona f \*\*\*ed-up discapacitada para nuestro marketing, la que tiene discapacidades múltiples reales". Según los informes, Barlet se burló de las discapacidades físicas con gestos obscenos durante este incidente.

Los comentarios sexualmente explícitos sobre la fuente también fueron comunes, particularmente durante las reuniones del personal o cuando trabajaban en persona. Durante una reunión de todas las manos, la fuente recordó haber sido dos meses después del parto cuando Barlet comentó sobre sus cambios físicos. Más tarde, mientras pasaba la fuente, Barlet se acercó con las manos extendidas, burlándose de su apariencia.

Aunque Barlet inicialmente se hizo amigo de nuevos empleados, la fuente señala que su comportamiento se volvió hostil cada vez que lo enfrentaban por mala conducta. Barlet desvió constantemente las acusaciones al afirmar que sus acciones eran bromas, aumentando la hostilidad cada vez que la fuente lo desafía.

Toxicidad fuera de la caridad

El comportamiento supuestamente tóxico de Barlet se extendió más allá de los capaces. La fuente recuerda que Barlet ha hablado despectivo o insultamente de otros defensores de accesibilidad en el espacio. Parecía que Barlet deseaba que los bebes capaces dominaran el panorama de accesibilidad, reaccionando negativamente a los competidores. En eventos de la industria como la Conferencia de Accesibilidad al Juego, la fuente señala que Barlet criticó a casi todos los oradores, desestimando sus esfuerzos como inútiles.

Un defensor de accesibilidad anónimo corrobora este comportamiento, recordando una reunión de negocios donde Barlet interrumpió las discusiones sobre las iniciativas de accesibilidad, gritando: "Cállate, cállate, no sabes de qué estás hablando", y dominando la conversación durante 30 minutos.

Otro abogado señala que Barlet declaró durante una llamada: "Usted es una gota en el estanque de la accesibilidad. Y yo dueño del estanque". Al discutir posibles colaboraciones, Barlet supuestamente exigió la propiedad del proyecto y amenazó con sabotearlo a través de sus "contactos profundos de la industria" si se rechazaba.

Mala gestión financiera

El impacto de Barlet llegó más allá de la dinámica interpersonal, afectando financieramente a los capacitados. Bajo su liderazgo, la organización benéfica recibió millones en donaciones de estudios y jugadores. Sin embargo, surgieron preguntas sobre cómo se usaron los fondos. Los líderes superiores reconocieron la tensión financiera, con gastos que exceden los ingresos y los presupuestos en la espiral fuera de control.

Los gastos no esenciales incluyeron viajes de primera clase para ciertos líderes, lujosas estadías en hoteles y comidas costosas para empleados en su mayoría remotos. La fuente menciona una camioneta comprada durante la pandemia, que permaneció sin usar debido a las restricciones de cuarentena. Otro ejemplo incluye la instalación de un cargador Tesla en la sede, a pesar de que solo Barlet posee un Tesla.

Las tensiones internas también surgieron con respecto a los salarios. El liderazgo cuestionó las discrepancias en el pago, con algunos empleados ganando más que aquellos en puestos más altos. Las acusaciones sugieren favoritismo, y algunos empleados reciben una compensación desproporcionada en relación con su carga de trabajo.

Fallos de liderazgo

La mala gestión financiera coincidió con fallas de liderazgo. Según los informes, un contador público certificado contratado como CFO dio alarmas sobre las irregularidades financieras, pero fue ignorado por la junta. Cuando el CFO se fue, la junta supuestamente no pudo abordar las preocupaciones adecuadamente.

Barlet supuestamente manipuló las estructuras de liderazgo para aislar a los empleados de la junta, evitando que busquen reparación. Cuando un empleado solicitó acceso a la junta, el liderazgo respondió evasivamente, reclamando la ignorancia de las identidades de los miembros de la junta.

En abril de 2024, un empleado inició una investigación a través de ADP, que según los informes asesoró la terminación inmediata de Barlet debido a la gravedad de las acusaciones. A pesar de esto, la Junta Independiente retrasó la acción. Para junio de 2024, se presentaron múltiples quejas de la EEOC, lo que provocó una investigación interna. Sin embargo, la respuesta de la junta fue tardia e ineficaz, dejando problemas sin resolver.

La extracción y represalias de Barlet

La eliminación de Barlet provocó controversia. Aunque renunció, los empleados alegan represalias contra aquellos que participaron en la investigación. Varios empleados fueron despedidos a fines de 2024, supuestamente dirigidos a denunciantes. El personal restante consistió en personas que no participaron en la investigación.

Los ex empleados reportan un alcance manipulador de Steven Spohn, quien alentó el silencio con respecto a las acusaciones. A pesar de los repetidos intentos de contactar a Spohn para hacer comentarios, no se recibió respuesta.

Respuesta de Barlet

Con respecto a las acusaciones de abuso y acoso en el lugar de trabajo, Barlet afirmó que una investigación independiente lo exoneró. Atribuye la investigación a la presión de la junta para reducir la fuerza laboral y señala que se realizó internamente. Las fuentes disputan la integridad de la investigación, destacando las afiliaciones entre el equipo legal y el barlet/capacitán.

Barlet niega la instalación de un cargador Tesla, describiéndolo como simplemente un enchufe. Con respecto a las políticas de viaje, afirma el cumplimiento de las pautas de los capacitadores, aunque las fuentes refutan esto, alegando el uso excesivo de vuelos de primera clase. Las discrepancias en los salarios de los empleados se disputan de manera similar, con fuentes que indican un tratamiento preferencial y el pago inferior de individuos calificados.

A lo largo de los intercambios con IGN, Barlet no proporcionó evidencia justificadora, declinando compartir documentos o fuentes de corroboración a menos que las discusiones estuvieran estrictamente fuera del registro.